Но даже если отвлечься от сложных рассуждений о постиндустриальном обществе, социальном государстве и от все еще непривычных нам построений по образцу Хайека и Милля, то многое можно уяснить на одном простом и центральном вопросе.

Поставим вопрос о содержании школьного образования и, соответственно, государственного образовательного стандарта. Можно ли себе представить, что чаемое «новое содержание образования» родится только за кульманом, что оно может быть сконструировано только теоретически? Весь опыт наших последних 10-15 лет дает отрицательный ответ на этот вопрос. Сколько критических стрел в адрес нынешнего «содержимого образования» было выпущено, сколько звучало призывов о необходимости его изменения, причем с самых высоких трибун, - и нет пока никаких признаков реальных системных подвижек. Скажем, вся нынешняя ситуация с подготовкой «стандартов 1-го поколения» очевидным образом показывает, что ничего качественно нового здесь ожидать не приходиться.

Можно согласиться, что это, как говорят сейчас, стандарты «первого поколения», то есть они должны будут отфиксировать нынешнее содержание. Но если озаботиться проектированием стандарта следующего поколения, то все равно ясно, что в той логике централизованного планирования нового содержания, - которая пока никак даже не поставлена под вопрос, - на какой-либо серьезно новый результат надеяться будет затруднительно.

Во-первых, качественно новое содержание образования, к тому же в необходимом органическом сочетании с новыми образовательными технологиями, могло бы быть создано только и исключительно сильной и крупной научной школой. Но факт в том, что такой школы у нас сегодня нет.

Во-вторых, любая соответствующая системная разработка, будучи рождена только как теоретический конструкт, с неизбежностью вызовет волну теоретических споров, критики, а потому вряд ли окажется жизнеспособной.