Прошло два месяца с тех пор, как Правительство РФ обсудило содержание учебников истории для средней и высшей школы, но до сих пор не утихают споры.

Спорят авторы учебников, ученые, политики, спорят о том, имело ли право Правительство ставить задачи кардинального изменения содержания учебной литературы. Дело чаще всего представляется так, будто министры выхватили из груды учебников некоторые издания и субъективно оценили их содержание. На самом деле все было, конечно, не так. К заседанию Правительства были представлены три объемистые рецензии, написанные специалистами-историками: преподавателями Московского педагогического государственного университета, Брянского государственного университета, Университета Российской академии образования. Рецензенты были поставлены в сложное положение: они должны были проанализировать не просто большое, а очень большое количество учебников, появившихся в последние 10-12 лет. Например, только по школьному курсу "Отечественная история ХХ в." предлагают более 10 учебников, а всего их по истории в перечне - более 60.

По сравнению с былым стандартным учебником новые имеют много достоинств: их авторы используют документальные вставки, дают яркие характеристики исторических личностей, делают ставку на самостоятельную работу учащихся. Но, как правило, в большинстве таких учебников на первый план выдвигается не экономическая, социальная, культурная, внешнеполитическая, военная история, а история главным образом политическая. И тут многое зависит от той позиции, которую занимает автор.

Например, автор одной из учебных книг фактически утверждает, что русская цивилизация неполноценна и нежизнеспособна. Другой автор полагает, что Россия принадлежит к странам "догоняющего развития" и ей придется догонять развитые страны без надежды когда-нибудь это сделать, что Россия - страна, далекая от идеалов цивилизованного общества . Можно изучить другие учебники, делая горький вывод: у нас нет учебника, который бы адекватно и объективно анализировал "русскую цивилизацию", - большинство учебных книг, использующих в качестве методологического стержня "цивилизационный подход", меряют Россию на "европейский аршин", считая Европу непререкаемым авторитетом.